就属于这种情况考虑到这些因素后，

[account_disabled]

法院在推理中认为，就核实因果关系而言，莱茵集团的行为不能被视为必要条件。由于全世界CO 2和温室气体排放者众多，被告的行为至多可以理解为累积原因案件。法院认为，累积因果关系构成了一条格言，即如果因果关系本身在被抑制时与原因或减少可能的损害无关，则在分析因果关系时不能考虑采取任何行动。简而言之，可以通过行政命令或司法机构的决定来禁止或中断 RWE 排放，而不必消除城市的洪水风险。此外，根据Waldschadensurteile，当存在多个独立的排放或污染源时，不可能对单个排放者分配所有权限制[6]。 因此，在法院判决中包含的其他理由中，最重要的是没有证明被告的行为（温室气体排放）与冰川融化导致瓦拉斯洪水潜在风险之间的因果关系[7 ]。但由三名法官组成的法庭也认定，被告在全球温室气体排放中所占的份额非常小，并没有显着增加全球变暖的。



负面后果[8]。 削弱 Lliuja 请求的另一点是证明性命题，因为它要求法院具体而准​​确地确定被 WhatsApp 号码 告的年度排放贡献，而不仅仅是估计，如果请求已明确表达，这可以有助于判断请求的是非曲直以另一种方式[9]。 因此，根据案情，法院驳回了 Lliuja 的声明性和强制性索赔，以及他的赔偿索赔[10]。 秘鲁农民对埃森法院的判决不服，向哈姆地区高等法院提出上诉[11]。在2017年11月13日举行的听证会上，哈姆高等上诉法院在收到上诉后，以法律无法规范气候变化影响为由，驳回了法院的上诉。去年11月3日，法院更进一步下令出示技术证据，以便专家回答以下问题： a) 由于帕卡科查湖水量显着扩大，提交人位于下方土地上的财产是否会受到洪水或山体滑。







坡的严重和迫在眉睫的干扰？ b)根据物理定律，被告工厂向大气中排放的CO 2是否会导致大气中温室气体浓度升高？ c) 温室气体分子浓度的增加是否会导致地球热量逸散减少，从而导致全球温度升高？ d) 由于局部气温随之升高，帕尔卡拉朱冰川是否会加速融化？冰盖的尺寸减小了，水量增加了很多，以至于冰川冰碛（理解为石头堆，冰承载的沉积负荷，形成堆积物并沿着冰碛形成暗带）无法保留它。冰川）？ e) 部分原因相对于因果关系的比例是否可测量和可计算？今天加起来是0.47%吗？如果观察到部分因果关系的比例差异，则必须由专家确定和声明[12]。 哈姆高等上诉法院遵循其他国家法院在涉及气候变化及其不利影响的案件中的理由和先例，明确认为上诉标的案件应接受司法审理。法院认为，根据第 20 条的解释，司法机构在评估该要求的是非曲直时，并未违反权力分立原则。2 GG（德国基本法），并得出结论认为，可以根据现行法律，特别是《民法典》（BGB）第1004款来判决本案[13]。 法院甚至提到了《民法典》的理由： 我们生活在空气海洋的底部。这种情况必然导致人类活动的影响向偏远地区延伸。每个造成失重存在的人都必须知道他们正在走自己的路。这种跨境传播应归因于每项活动的结果，在这方面，直接和间接排放不应相互区分[14]。 法院认为，这种源于《民法典。